La escena iberoamericana

Argentina. Lo que deja un festival político

Balance de Rubén Szuchmacher. En el día después de dos semanas intensas, el director del FIBA cuenta qué funcionó mejor, qué hay que mejorar y qué debería permanecer.
Es el día después. El VII Festival Internacional de Teatro de Buenos Aires llegó a su fin. Aun con el cansancio de trece días y noches intensos, Rubén Szuchmacher y Alberto Ligaluppi, directores artísticos del FIBA, repasan la experiencia.

“Es difícil hacer un balance. Un balance personal es que está bien lo que hicimos. Tuvimos la posibilidad de ver un teatro diferente y se demostró que puede haber distintas modalidades de hacer las cosas”, dice Szuchmacher.

–Una de las premisas de esta edición fue generar diálogo entre las propuestas de afuera y las de acá, ¿funcionó?

RS: –La eficacia del festival en términos teatrales se va a poder comprobar de acá a un año. Veremos entonces si operó el diálogo, si aparecen las producciones.

AL: –Nosotros creamos las mecánicas para que esto se diera. Pero todavía no podemos saber si el diálogo se logró y si eso va a producir cambios en la ciudad de Buenos Aires, si va a crear vínculos. Tal vez haya compañías que vuelvan, pero por ahora son sólo rumores. Sabemos que hay también curadores interesados en propuestas jóvenes.

–¿Qué ideal tienen de lo que puede pasar a futuro a partir de lo que se vivió estos días?

RS: –Los espectáculos tienen que ser disparadores, para eso están. Disparadores en los artistas, que son los que después tienen que reestablecer la relación con el público. El festival es para eso: para que mejore luego la calidad del teatro de la ciudad.

–¿Cómo evalúan la respuesta del público?

RS: –Una parte del público se asustó y dijo “yo no voy a ir, no conozco a nadie, no voy”. Otra parte importante del público fue ganando en confianza a medida que avanzaban las funciones. Presuponemos que ahora, si hay una nueva edición, van a tener una confianza mayor en lo que podamos elegir. El boca a boca operó mucho, pasó con la obra de Corea, con la de Polonia, que, en las últimas dos funciones, era impresionante la cantidad de espectadores.

–Hubo cierta polémica en torno al peso de la cuestión presupuestaria en el criterio de selección de las obras invitadas.

RS –No es cierto que el criterio elegido fue la plata. Eso es una mentira feroz. En ningún momento nos recortaron el presupuesto. Nos planteamos de entrada que no íbamos a pagar cifras altísimas porque no se justifican. No se justifica pagarle 22 mil euros a Peter Brook. La idea es anterior. Nosotros hubiéramos podido hacer con la misma plata un festival con ocho obras, como en ediciones anteriores, y pagar muchísimo más para traer marca.

–Si es un criterio de contenidos y no presupuestario, ¿en qué se basó este enfoque?

AL: –Buscábamos gente que volviera a actuar. Queríamos poner a la actuación como eje.

RS: –También que lo que se viera fuera posible, obras posibles, y mostrar un grado de altísimo profesionalismo. Incluso muchas escenografías se realizaron acá y no perdieron calidad. Hubo también mucho trabajo político en cuestiones de gestión.

–¿Qué cosas cambiaron en ese sentido?

RS: –Cambiamos las formas de relación y eso tranquilizó bastante a todo el mundo. Ahora el contrato con el elenco se hizo por un lado y con la sala por otro. Se usaron salas de teatro independiente para espectáculos internacionales, lo cual jerarquiza estos espacios. Por otro lado, el festival tenía una zona de archivos clasificados que eran los curadores internacionales. Solían ver pocas obras, porque tenían recorridos preestablecidos. Nosotros incorporamos a la grilla la programación de todo Buenos Aires y además colgamos en la página web la lista de las personas que asistieron como curadores. Fue una manera de democratizar la información.

–¿Hay alguna cosa que les parece que no funcionó del todo?

RS: –Una de las cosas que hay que revisar son los horarios de las funciones. En algunos casos estaban muy apretados y, de otra forma, hubiera dado la posibilidad de poder ver más cosas. También tendríamos que chequear mejor la duración de los espectáculos. Y vimos que el público no quiere ir a La Boca, costó mucho movilizar a los espectadores a esa sala y la obra era maravillosa.

–¿Cuáles son los desafíos para futuras ediciones?

RS: –Primero, tratar de desarrollar algo de lo que se generó esta vez. Y una cierta conciencia de que nos merecemos una segunda oportunidad. Lo cual no quiere decir que tenga que haber una tercera. Es mejor que no haya períodos de gestión que sean excesivamente largos, sino que vayan cambiando criterios y formas. Pero es preciso que vaya quedando aquello que es eficaz. Hay cosas que la comunidad ya tiene que exigir más allá de quien esté dirigiendo. Consideramos, y la gente nos lo ha dicho, que éste es el festival más político de todos los que se hicieron, no sólo en cuanto a la programación sino también en cuanto a los temas tratados. Establecer una relación entre lo eventual y lo que va a quedar es, creo, el secreto de un buen trabajo.

–¿Hay algún momento del festival que hayan disfrutado especialmente?

RS: –Tenía mucho susto con Corea. Y después disfruté viendo la función, el silencio impresionante que se generó y al ver que la gente terminó llorando y aplaudiendo de pie.

• Paula Boente | Crítica | 2009-10-20

 | 

Suscripción a noticias por email

Nombre
Email
Ciudad
País

Archivo de noticias

Portada | Espectáculos | Cursos | Publicaciones | Foro | Acerca del CELCIT | La escena iberoamericana | Directorio | Contacto

Moreno 431, (1091) Buenos Aires. Argentina (mapa). Teléfono: (5411) 4342-1026. Skype: celcit-argentina
Director: Carlos Ianni. Equipo de gestión: Teresita Galimany, Juan Lepore, Claudia Quiroga.
Técnica: Fernando Díaz. Secretaría: Andrea Albano, María Svartzman
E-mail: correo@celcit.org.ar. Diseño web y web hosting: Moebius Digital

Las actividades del CELCIT han sido declaradas de Interés Cultural
por la Secretaría de Cultura de la Nación y la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires